Porota utvrdila Metinu obmanu

Porota u Santa Feu utvrdila je da je Meta obmanjivala stanovnike Novog Meksika o Facebookovu dijeljenju podataka, govoru mržnje i dezinformacijama. Nakon dvotjednog suđenja ocijenila je obmanjujućima 26 od 29 izjava koje je izdvojila država te utvrdila više od 43 milijuna povreda zakona o nepoštenim poslovnim praksama.

Sudac Francis Mathew naknadno će odrediti građanske kazne. Zakon dopušta do 5.000 dolara po povredi, ali taj maksimum nije jednak očekivanom konačnom iznosu. Državni odvjetnik Raúl Torrez rekao je da njegov ured procjenjuje zahtjev i da će tražiti najvišu kaznu utemeljenu na nalazu porote.

Predmet proizlazi iz skandala Cambridge Analytice, političke konzultantske tvrtke koja je preko aplikacije prikupila podatke čak 87 milijuna korisnika Facebooka bez njihova pristanka. Novi Meksiko podnio je tužbu 2021. i tvrdio da kompanija nije iskreno opisala način na koji treće strane dobivaju podatke niti provedbu vlastitih pravila.

Porota je prihvatila tvrdnje o izjavama vezanim uz korisničke podatke, govor mržnje i dezinformacije. Istodobno je odbila dio navoda o uklanjanju štetnog sadržaja i provjeri činjenica. Ta podjela je važna jer presuda ne potvrđuje svaku državnu tvrdnju, nego precizno razlikuje izjave koje su dokazano obmanjujuće od onih za koje dokazni prag nije dosegnut.

Meta tvrdi da se ne slaže s presudom i da će nastaviti obranu. Kompanija ističe slobodu izražavanja, zaštitu korisničkih podataka i kontrolu koju daje korisnicima. U sljedećoj fazi može osporavati pravnu osnovu, način izračuna povreda i razmjernost kazne, uz mogućnost žalbe nakon konačne sudske odluke.

Broj od više od 43 milijuna povreda ne znači nužno jednak broj ljudi. Izračun se temelji na dosegu pojedinih izjava i načinu na koji državni zakon broji svaku povredu. Sud će morati objasniti metodologiju kako bi se moglo provjeriti postoji li razumna veza između štete, ponašanja kompanije i ukupne financijske sankcije.

Za digitalne platforme presuda pomiče fokus s jednog incidenta na točnost javnih obećanja. Ako kompanija u pravilima, centru za privatnost ili obraćanju korisnicima opiše zaštitu snažnije nego što je stvarno provodi, ta izjava može postati zasebna osnova odgovornosti. Pravna izloženost tako raste s brojem korisnika koji su poruku vidjeli.

Operativni odgovor ne može stati na promjeni formulacije. Platforma mora uskladiti tehničke kontrole, ugovore s partnerima, reviziju aplikacija i moderiranje sa sadržajem koji javno obećava. Ako sustav dopušta iznimke, korisnik mora razumjeti tko dobiva podatke, u koju svrhu, koliko dugo i kojim postupkom može povući dopuštenje.

Presuda je druga u šest mjeseci u kojoj je porota u Santa Feu odlučila protiv Mete, iako se prethodni postupak odnosio na drukčije navode. Ponavljanje porotnih poraza povećava procesni i reputacijski rizik, ali svaki predmet ostaje vezan uz svoje dokaze. Konačan financijski učinak ovog slučaja neće biti poznat prije odluke suca i mogućih žalbi.

Financijski maksimum dobiven jednostavnim množenjem bio bi iznimno velik i zato ne smije služiti kao procjena obveze. Sudovi pri određivanju građanske kazne razmatraju zakon, dokazanu namjeru, trajanje, broj pogođenih osoba i razmjernost. Meta će vjerojatno osporavati i brojanje svake izjave prema svakom korisniku, jer upravo ta metodologija najvećim dijelom određuje raspon mogućeg ishoda.

Za oglašivače i poslovne partnere presuda otvara pitanje mogu li se osloniti na Metine opise sigurnosti i moderiranja. Oni ne upravljaju platformom, ali njihov se brend pojavljuje uz sadržaj i oslanja na ciljane podatke. Veće kompanije mogu zato pojačati ugovorne zahtjeve za reviziju, obavijest o incidentu i dokaz da segmentiranje publike koristi podatke prikupljene uz valjano dopuštenje.